Press ESC to close

Vicenda Sarti-Tori, cerchiamo di intenderci

Volevo replicare a jonny in privato e basta. Gli ho risposto. Però siccome il cuo commento poi diventa pubblico e poiché l’argomento è di notevole interesse, a quanto pare, allora sono d’uopo alcune considerazioni. La notizia, che ho riportato in anteprima, mi è stata “soffiata” direttamente da un legale che ha seguito la vicenda. La mia espressione “per il momento ha avuto ragione il comune” si riferiva al fatto che Sarti e Tori hanno presentato un esposto in cui veniva ipotizzato un reato del consiglio o del segretario. Bene, secondo i magistrati il municipio ha avuto ragione nel senso di non aver commesso reati, con la richiesata di archiviazione. Nell’articolo ho menzionato la sentenza dell’8 gennaio, quindi so anch’io che Sarti e Tori sono stati reintegrati e tutto quello che ne è seguito. Non entro e non voglio entrare nel merito se era giusto estrometterli dal civico consesso altopascese. Mi pare anche di aver raccontato come è iniziata la vicenda, cosa sosteneva il comune e cosa ribattevano i sopraccitati Sarti e Tori. Senza prendere posizione. Se mi sono espresso male nel precedente articolo, spero di aver chiarito.

Massimo Stefanini

Comments (6)

  • jonnysays:

    19 October 2010 at 23:20

    Massimo, non essere timido entra pure nel merito se era giusto o meno estrometterli anche in considerazione del fatto che a tale quesito ha risposto il tribunale civile reintegrando i due consiglieri nel civico consesso; è evidente che non era giusto estrometterli. Penso che una sentenza del tribunale sia fonte, giornalisticamente parlando, autorevole al Massimo livello.
    Niente di personale

  • jonnysays:

    20 October 2010 at 11:27

    Mi permetto di darti una lezione metodologica….
    Sulla base di una soffiata di un legale scrivi “per il momento ha avuto ragione il comune”
    Sulla base di una sentenza del tribunale civile scrivi “non entro e non voglio entrare nel merito se era giusto estrometterli dal civico consesso”
    giornalisticamente come fonte è più autorevole una sentenza che una soffiata di un legale, quindi i commenti dovevano essere invertiti, sul penale non dovevi entrare nel merito, mentre sull’amministrativo-civile potevi tranquillamente entrare nel merito, visto anche che il comune sulla sentenza è stato remissivo
    mi puoi anche tranquilammente mandare pubblicamente a quel paese, tanto essendo il mio un nick nane non commetti alcun reato e quindi hai ragione

  • jonnysays:

    1 November 2010 at 12:17

    grazie per la risposta in privato, ma devo darti un’altra lezione metodoligica….
    Se affermi che agli altopascesi poco importa della vicenda dell’incompatibilità dei vari consiglieri come mai nel giro di un paio di giorni c’hai fatto due articoli?,
    In sostanza, con la tua replica, ammetti di pubbicare sul sito di cui sei direttore notizie poco interessanti, rispondendo così fai anche un torto ad altopascio info che è attivo con successo da anni e ha dato alla notizia grande spazio con ripercussioni anche a carico del sito stesso; il tutto per qualcosa che non interessa, Masssimo dai, da te mi aspettavo una replica più argomentata !!!!

    • Massimo Stefaninisays:

      1 November 2010 at 13:14

      La tua lezione metodologica fa acqua da tutte le parti. Mi sembra di sentire la logica degli antichi filosofi. Per la proprietà transitiva siccome dici che non interessa, non dovrei pubblicare niente. Ho fatto un articolo, cronaca giudiziaria; tra l’altro visto che ci tieni tanto alla faccenda come mai il Tirreno non ha ritenuto la notizia appetibile? Il secondo pezzo era per rispodere a te. Ribadisco che non ineressa agli altopascesi con cui parlo ogni giorno questa vicenda: gli altopascesi mi chiedono com mai non c’è il palazzetto, come mai la raccolta rifiuti non funziona, mi segnalano che c’è l’erba alta di lì o, peggio, gravi problemi di lavoro, vedi Sca, Pam e tante altre. La gente pensa al concreto: pensa a portare a casa uno stipendio, se Sarti e Tori sono in consiglio o no non gli frega nulla a chi è stato licenziato. Sono sincero, ci sono molte cazzate che si pubblicano che interessano solo, scusa la paranomasia, agli interessati. Esempio. Se un politico dell’opposizione attacca collega della maggioranza, l’altro replica di nuovo: questo intenso scambio espistolare sui giornali interessa solo a loro. Eppure li mettiamo sul giornale e sul sito. Se avessimo ad Altopascio un altro caso Avetrana allora si metterebbero meno notizie diciamo più leggere. Ma non è così. Sei digiuno di giornalismo, ma noi parliamo a volte di riempitivi. Con questo non voglio dire che questa vicenda lo sia stata. All’inizio no. Poi però è diventata un tormentone. Quindi, per chiudere, sì, a volte siti e giornali (anche quelli grossi) pubblicano roba abbastanza poco interessante. Però la pubblicano, anc he se poi bisognerebbe vedere cosa è interessante per chi. Mi sembra che la lezione metodologica te l’ho appioppata io. In ogni caso, scherzi parte, questo tipo di confronto civile è giusto e sano. Senza rancore alcuno, Mssimo

      By Post Author

Comments are closed.

Notizie Recenti